例如，在象征着联邦党与反联邦党政治斗争的马伯里诉麦迪逊案中，马歇尔大法官巧妙论证了法院享有解释宪法的最高权威，又避免直接作出执行指令来增加政治对抗。

白芝浩说，英国宪法的秘密在于议会与政府的联合，甚至是完全融合。[77]但是，这种情形下的漏洞填补，在概念上，不应包括宪法含义清楚时，惯例对宪法的一种事实修改。

芒罗在捍卫区分命题时，其核心论点是，惯例类似于哈特法哲学模型中原始社会的礼仪，这类规则和法律之间的区别不是个别的，而是一种体系性的区别。为了理解戴雪的原意，以及实施在法律-惯例二分中的作用，仔细分析戴雪的文本是有用的。所谓外在视角，是相对于法律体系中法院的内在视角而言的。[5]可见，constitution是法律和惯例的混合。文章来源：《法学评论》2021年第4期。

一般而言，填补宪法漏洞的途径有宪法解释、制定法律、修改宪法和宪法惯例四种，也即，宪法惯例也是填补宪法漏洞的重要途径之一。社会规则的形式化是一个程度问题。在这个意义上，该观点其实很难反驳，因为一国之宪，可以包含许多不同种类的规则，法律只是其中之一。

（二）如何理解法院实施？ 为了理解法院实施的含义，除了从字面上去理解实施的含义外，我们可以这样来提问：若一项非法律的规则不为法院所实施，这意味着什么？ 对此，戴雪举出了一个假想的例证来回答：如果首相建议创设500名贵族，可以肯定，大法官法庭不会签发禁止令予以制止。其中最为人熟知的是詹宁斯的批判。但这个版本最大的问题是，它并不符合已有的司法实践。戴雪当然不会否认宪法惯例的重要性，更不会否认惯例是英国宪制的重要组成部分，但他对惯例和宪法关系的强调，主要是戴雪的宪法观和法律观所决定的。

下面的四分法明显就更清晰，宪法有可能指： A名为宪法（或基本法）的单一文件，在某一特定时刻，经某个公认的批准程序通过。这些论述主要是围绕君主特权和内阁展开的。

[39]可见，戴雪并没有区分实施和认可。如前所述，承认说是对严格区分命题的修正，即在法院实施和承认之间作出一个区分：法院不实施惯例，但可以承认惯例的存在。或者说，联合政府正是根据对该草案的理解而组建起来的。长期以来，主流宪法学中对惯例的定义，也是借由法律来界定的，典型的说法就是：惯例乃非法律的规则。

二是会导致法律的修改。总而言之，英国没有大C宪法，但有小c宪法，即作为根本规则的宪法。戴雪批评法国式的欧陆宪法，只知宣告权利而不实施权利，并自豪于英国的人身保护令制度，相当于宪法中上百条保障个人自由的条款。[67]宪法渊源问题，之所以常常引发争议，一个很重要的原因，就是不区分内外在视角。

为此，本文将对宪法与宪法惯例的区分命题缘起、核心主张，以及该命题与宪法渊源的关系进行阐述。此后，理论家们对惯例的论述逐渐丰富起来。

自此以后，首字母大写的宪法（Constitution）用来表示成文的宪法文件，在英文文献中，有时为了表示区分，就把这种意义上的宪法称之为大C宪法（Large-C constitution），以对应于宪法秩序意义上的小c宪法（Small-c constitution）。并非如通常所理解的，仅仅来源于希腊的政体一词。

[39]同前注[13]，[英]A·V·戴雪书，第106页、111页（认可）118页、185页、187页、383页（实施或认可）、386页、417页。但是，外在视角下的惯例研究，对于我们理解constitution 的性质，还是有价值的。这些原则对国家具有法律上的约束力，要求国家积极行动，追求社会目的，但不能由法院实施。文章来源：《法学评论》2021年第4期。从学术上看，它有助于我们进一步明确宪法的研究对象。[37]这里的意思是很清楚的，即法院不签发禁止令和权利开示令，就意味着法院没有动用司法强制力来执行相应规则。

看起来，法律和惯例的区分命题，并没有因这些规则的成文化而失效，受法律规制的领域（法律宪法）和受惯例规制的领域（政治宪法）也仍然是有区别的。例如米切尔（Mitchell）和威尔逊（Wilson）。

[5]可见，constitution是法律和惯例的混合。因此，王权主导和议会至上之间的矛盾，就需要一个方案来解决，那便是内阁。

所以，明确内在视角或外在视角，是一个首要问题。所谓视角，只是一个隐喻。

对于詹宁斯的批评，此前论者多有涉及。[21]梅特兰说这些规则有时被称为宪法道德、宪法常规、宪法习惯、宪法惯例和宪法默契，参见[英]梅特兰：《英格兰宪法史》，李红海译，中国政法大学出版社2010年版，第339页。归根结底，这还是因为惯例（至少从传统观点来看）在法律上是不可实施的。[11]对于君主特权的这种法律解释，宪法史家弗里曼持反对态度，因为晚近发展的惯例对君主特权施加了限制。

而且在学说史上，一开始宪法惯例就是与法律相伴生的，二者的结合才是完整的宪法（constitution）。（三）从心理上讲，法律更神圣。

在《法与宪法》第三版中，他插入了标题为真正的区别的内容，[75]其中承认，法律和惯例的区别，还是具有技术上的重要性：（一）有权威机构（即法院）宣布违法。[3]就本文目的而言，我们指出如下几点就足够了。

他既要熟悉法律的实际运作，又能利用前人的成果，认可非法律规则的存在及重要性。所以，戴雪说：宪法惯例主要是规范特权行使的规则。

与此相似的文件，是英国政府于2011年制定的《内阁手册》，其内容更为宽泛，涉及整个政府的运行，是一个关于政府运作的法律、惯例与规则指南。[16][英]沃尔特·白芝浩：《英国宪法》，夏彦才译，商务印书馆2005年版，第62页。[79] 在实践中，具有通说地位的是承认说。[1]这里仅举两例，如中国人民大学法律系国家法教研室编著：《中国宪法教程》，中国人民大学出版社1988年版，第58-59页。

[72]也就是说，如果政府决意违反法律，除非进行革命，法院是无法对它实施的。[2]比如宪法惯例与宪法具有同等效力，违反宪法惯例不构成违宪，宪法惯例是不成文的，宪法惯例不具有司法上的可适用性，等等。

当宪法文本与现实发生背离时，实际起到宪法作用的宪法惯例，其宪法地位问题就必须在学理上予以明确下来。宪本身也具有综合性和模糊性。

实施的概念之所以值得仔细辩驳，是因为它是界分法律和惯例的标准。但另一方面，在这些学者写作的年代，英国已由君主特权主治转向议会主治。